Zrób plik llms.txt. Tanio, szybko, bez obietnic.
Make an llms.txt file. Cheap, fast, no promises.
llms.txt to plik tekstowy opisujący Twoją stronę dla modeli językowych — wzorowany na
robots.txt, ale to nie jest oficjalny standard. Generator zajmuje
5 minut i nic nie kosztuje, ale nie licz na niego jako na dźwignię widoczności w AI.
llms.txt is a text file describing your site to language models — modeled on
robots.txt, but it is not an official standard. The generator
takes 5 minutes and costs nothing, but don't treat it as an AI-visibility lever.
Nie owijamy w bawełnę: llms.txt nadal nie jest formalnym standardem — to
propozycja społecznościowa Jeremy'ego Howarda z września 2024, bez centralnej organizacji
standaryzującej. Dane z ostatnich miesięcy są jednoznaczne co do jednego: nie licz, że ten plik
podniesie Twoją widoczność w wyszukiwaniu AI.
- Analiza ~500 mln zdarzeń crawlowania (Limy, maj 2026): GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, OAI-SearchBot i Google-Extended w zdecydowanej większości pomijają ten plik i crawlują HTML bezpośrednio.
- Model uczenia maszynowego testujący korelację obecności
llms.txtz częstością cytowań w AI (SE Ranking/OrganiKPI): usunięcie tej zmiennej z modelu poprawiło jego trafność — plik dodawał szum, nie sygnał. - John Mueller (Google) potwierdził, że żaden crawler AI nie zadeklarował, że w ogóle z niego korzysta.
Jest jeden węższy, uczciwy powód, żeby to i tak zrobić: niektóre narzędzia agentowe/deweloperskie (asystenci w IDE, własne pipeline'y RAG) czasem odpytują ten plik, gdy są jawnie wskazane na Twoją domenę — to zupełnie inny scenariusz niż bierne indeksowanie przez wyszukiwarki AI. Koszt wdrożenia jest bliski zeru, więc "może się przydać, nie zaszkodzi" to uczciwe uzasadnienie. "Zwiększy moją widoczność w ChatGPT" — nie, obecne dane tego nie potwierdzają.
We won't sugarcoat it: llms.txt is still not a formal standard — it's
a community proposal from Jeremy Howard, dated September 2024, with no standards body behind it.
Recent data is consistent on one point: don't expect this file to raise your visibility in AI search.
- An analysis of ~500M crawl events (Limy, May 2026): GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, OAI-SearchBot, and Google-Extended overwhelmingly skip the file and crawl HTML directly.
- A machine-learning model testing whether
llms.txtpresence correlates with AI citation frequency (SE Ranking/OrganiKPI): removing the variable improved the model's accuracy — the file was adding noise, not signal. - John Mueller (Google) confirmed no AI crawler has claimed it extracts information via this file.
There's one narrower, honest reason to still do it: some agentic/developer tools (IDE assistants, your own RAG pipelines) sometimes do query this file when explicitly pointed at your domain — a completely different scenario from passive AI search crawling. Implementation cost is near zero, so "might help, can't hurt" is a fair reason. "It'll boost my ChatGPT visibility" — no, current data doesn't support that.
Wypełnij formularz
Fill the form
Podaj nazwę firmy, opis, główne sekcje strony i politykę cytowania.
Enter the company name, description, key sections, and citation policy.
Pobierz gotowy plik
Download the file
Generator tworzy poprawnie sformatowany plik zgodny z propozycją llmstxt.org.
The generator produces a correctly formatted file matching the llmstxt.org proposal.
Wgraj przez FTP
Upload via FTP
Umieść plik w katalogu głównym domeny: twojadomena.pl/llms.txt.
Place the file in your domain's root: twojadomena.pl/llms.txt.
# Kancelaria Biegłych Rewidentów BD AUDYT > Firma audytorska z Wrocławia specjalizująca się w badaniu > sprawozdań finansowych spółek prawa handlowego. ## Kluczowe sekcje - [Badanie sprawozdań finansowych](/badanie-sprawozdan) - [Audyt dla MŚP](/audyt-msp) ## Polityki dla modeli AI - Cytowanie: Dozwolone z atrybucją - Trenowanie modeli: Niedozwolone
To zwykły Markdown — bez specjalnych nagłówków. "Polityki" to prosty tekst, który agent może przeczytać, jeśli w ogóle otworzy plik — nie jest to wiążąca, technicznie egzekwowana dyrektywa.
This is plain Markdown — no special headers. "Policies" is just text an agent may read if it opens the file at all — it is not a binding, technically enforced directive.
Koszt bliski zeru
Near-zero cost
5 minut wypełniania formularza. Nawet jeśli nikt tego nie przeczyta, nic na tym nie tracisz.
5 minutes to fill the form. Even if nobody reads it, you lose nothing.
Narzędzia agentowe / RAG
Agentic tools / RAG
Asystenci w IDE i własne pipeline'y RAG czasem odpytują ten plik, gdy wskażesz im wprost Twoją domenę.
IDE assistants and your own RAG pipelines sometimes query this file when explicitly pointed at your domain.
Opcjonalność na przyszłość
Future optionality
Jeśli adopcja kiedyś wzrośnie, plik już tam jest. Jeśli nie — nic nie straciłeś poza 5 minutami.
If adoption ever picks up, the file is already there. If not, you've lost nothing but 5 minutes.
Czego to NIE robi
What this does NOT do
Nie podnosi widoczności w ChatGPT/Perplexity. Dane z 2026 nie potwierdzają korelacji z cytowaniem.
It doesn't raise ChatGPT/Perplexity visibility. 2026 data shows no confirmed citation correlation.
Czy llms.txt to oficjalny standard?
Is llms.txt an official standard?
Nie. To propozycja Jeremy'ego Howarda (Answer.AI) z września 2024, udokumentowana
na llmstxt.org i zarządzana społecznościowo — bez organizacji standaryzującej i bez formalnego
statusu, jaki ma na przykład robots.txt (RFC 9309). Nazywanie go "standardem" to
nadużycie, choć często się tak o nim mówi.
No. It's a proposal by Jeremy Howard (Answer.AI) from September 2024, documented
at llmstxt.org and community-maintained — with no standards body and no formal status like
robots.txt has (RFC 9309). Calling it a "standard" overstates it, even though
that's how it's often described.
Czy ChatGPT, Perplexity i Gemini faktycznie czytają ten plik?
Do ChatGPT, Perplexity, and Gemini actually read this file?
Dane z crawl-logów w 2026 roku (analiza ~500 mln zdarzeń, Limy) pokazują, że główne crawlery AI wyszukiwania — GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, OAI-SearchBot, Google-Extended — w zdecydowanej większości pomijają ten plik. John Mueller z Google potwierdził, że żaden dostawca AI nie zadeklarował, że go faktycznie wykorzystuje. Inaczej wygląda sytuacja przy narzędziach agentowych (np. asystentach w IDE) jawnie wskazanych na konkretną domenę — tam bywa odpytywany, ale to inny scenariusz niż bierne indeksowanie.
2026 crawl-log data (an analysis of ~500M events, Limy) shows that major AI search crawlers — GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, OAI-SearchBot, Google-Extended — overwhelmingly skip this file. John Mueller of Google confirmed no AI provider has claimed to actually use it. The picture differs for agentic tools (e.g. IDE assistants) explicitly pointed at a specific domain — there it's sometimes queried, but that's a different scenario from passive crawling.
Czy llms.txt poprawi moją widoczność w AI (GEO)?
Will llms.txt improve my AI visibility (GEO)?
Dostępne dane tego nie potwierdzają. Model ML testujący korelację między obecnością pliku a częstością cytowań w AI wykazał, że usunięcie tej zmiennej poprawiło trafność predykcji — czyli plik nie niósł użytecznego sygnału. Rzeczy, które faktycznie korelują z cytowaniem, to struktura treści i autorytet domeny, nie ten plik.
Available data doesn't support that. An ML model testing correlation between file presence and AI citation frequency found that removing the variable improved prediction accuracy — meaning the file carried no useful signal. What actually correlates with citation is content structure and domain authority, not this file.
Skoro to nic nie daje, po co w ogóle to robić?
If it does nothing, why bother at all?
Koszt jest praktycznie zerowy (5 minut), a niektóre narzędzia agentowe i własne pipeline'y RAG czasem z niego korzystają, gdy są jawnie wskazane na Twoją domenę. To uzasadnia zrobienie tego jako "może się przydać" — nie jako inwestycję w widoczność.
The cost is practically zero (5 minutes), and some agentic tools and your own RAG pipelines sometimes use it when explicitly pointed at your domain. That justifies doing it as a "can't hurt" move — not as a visibility investment.
Czy generator jest darmowy?
Is the generator free?
Tak, generator llms.txt na iFox.pl jest w pełni darmowy i nie wymaga rejestracji.
Yes, the llms.txt generator on iFox.pl is completely free and requires no sign-up.
Skąd się wziął llms.txt
We wrześniu 2024 roku Jeremy Howard, współzałożyciel Answer.AI, zaproponował format pliku
tekstowego opisującego stronę dla modeli językowych — wzorowany na robots.txt
i sitemap.xml, ale skierowany nie do crawlerów wyszukiwarek, tylko do systemów
opartych na dużych modelach językowych. Propozycja szybko zyskała rozgłos w społeczności
SEO i AI, po części dlatego, że rozwiązywała realny problem: modele mają ograniczone okno
kontekstu i nie potrafią efektywnie przetworzyć całej, nieuporządkowanej strony HTML.
Dlaczego to wciąż nie jest standard
Standard w ścisłym znaczeniu — jak RFC 9309 dla robots.txt — przechodzi proces formalizacji przez organizację taką jak IETF, z okresem komentarzy, wersjonowaniem i jasnym mechanizmem aktualizacji. llms.txt nie przeszedł tej ścieżki. Specyfikacja mieszka na llmstxt.org, jest zarządzana przez jej autora i społeczność, i może się zmienić bez formalnego procesu. To nie czyni jej bezużyteczną — wiele przydatnych konwencji w sieci nigdy nie zostało formalnymi standardami — ale nazywanie jej "standardem" wprowadza w błąd co do jej statusu i egzekwowalności.
Co pokazują dane o rzeczywistym wykorzystaniu
Tu sprawa jest najbardziej konkretna. Analizy logów serwerowych i crawlowania z 2026 roku konsekwentnie pokazują, że główne crawlery wyszukiwania AI w większości nie odpytują tego pliku. Nie chodzi o pojedyncze doniesienie — to wzorzec powtarzający się w niezależnych badaniach: analizie setek milionów zdarzeń crawlowania, testach korelacji z cytowaniem, i bezpośrednich stwierdzeniach przedstawicieli Google. Jeśli ktoś sprzedaje llms.txt jako czynnik rankingowy GEO, sprzedaje coś, czego dane nie potwierdzają.
Węższy, uczciwy przypadek użycia
Osobną kategorią są narzędzia agentowe — asystenci kodowania w IDE, własne systemy RAG, boty budowane wewnętrznie przez firmy — którym można jawnie wskazać adres do pliku i poprosić o jego wykorzystanie jako mapy strony. To scenariusz kontrolowany przez użytkownika narzędzia, nie bierne indeksowanie przez wyszukiwarkę. W tym węższym zastosowaniu plik ma sens, bo ktoś świadomie zdecydował się z niego skorzystać.
Praktyczna rekomendacja
Zrób ten plik, jeśli koszt pięciu minut Cię nie odstrasza — nie zaszkodzi. Nie traktuj go jako zamiennika pracy nad strukturą treści, autorytetem domeny czy technicznym SEO, bo to są czynniki, które dane faktycznie wiążą z cytowaniem w odpowiedziach AI. I nie obiecuj klientom ani sobie wzrostu widoczności w ChatGPT na podstawie samego wdrożenia tego pliku — obecne dane tego nie potwierdzają, a ta sytuacja może się zmienić w każdą stronę w ciągu kilku miesięcy.
Where llms.txt came from
In September 2024, Jeremy Howard, co-founder of Answer.AI, proposed a text-file format
describing a site for language models — modeled on robots.txt and
sitemap.xml, but aimed not at search crawlers but at large-language-model-based
systems. The proposal gained quick traction in the SEO and AI community, partly because it
addressed a real problem: models have a limited context window and can't efficiently process
an entire, unstructured HTML page.
Why it's still not a standard
A standard in the strict sense — like RFC 9309 for robots.txt — goes through formalization by a body such as the IETF, with a comment period, versioning, and a clear update mechanism. llms.txt hasn't gone through that path. The spec lives at llmstxt.org, managed by its author and the community, and can change without a formal process. That doesn't make it useless — many useful web conventions never became formal standards — but calling it a "standard" misrepresents its status and enforceability.
What the usage data actually shows
This is where things get most concrete. 2026 server-log and crawl analyses consistently show that major AI search crawlers mostly don't request this file. This isn't a single report — it's a pattern repeated across independent studies: an analysis of hundreds of millions of crawl events, citation-correlation tests, and direct statements from Google representatives. Anyone selling llms.txt as a GEO ranking factor is selling something the data doesn't support.
A narrower, honest use case
A separate category is agentic tools — IDE coding assistants, custom RAG systems, bots built in-house by companies — that can be explicitly pointed at the file's address and asked to use it as a site map. This is a scenario controlled by the tool's user, not passive search-engine crawling. In this narrower use, the file makes sense, because someone deliberately chose to use it.
Practical recommendation
Make the file if a five-minute cost doesn't put you off — it won't hurt. Don't treat it as a substitute for work on content structure, domain authority, or technical SEO, since those are the factors data actually ties to AI citation. And don't promise clients or yourself a ChatGPT visibility boost based on this file alone — current data doesn't support that, and the situation could shift either way within a few months.
Sprawdź też inne narzędzia agent-readiness.
Check out the other agent-readiness tools too.
robots.txt, schema.org, audytor cytowalności i skaner prompt-injection — wszystko w jednym miejscu.
robots.txt, schema.org, a citability auditor, and a prompt-injection scanner — all in one place.